对二元论的反驳无非有两种，一种是否认意识的主观性，认为人类似于基于历史序列的自动机，二是承认意识的主观性，但是否认其为元，认为意识是源于物质，依赖于物质，不能独立存在。后一种应该更接近马克思的理论。

对于第一种，我要问，如何解释意志的自由和人对行为的选择性。

第二种确实是一种解释力很强的学说，但是我认为它本身就是一种二元论，只不过是带有性别歧视的二元论。做一个很不恰当的类比，在一个男尊女卑的封建社会中，人们相信夏娃是由亚当的一根肋骨变成的，而且女人是没有独立生存的能力的，那么这是否足以证明社会是一个“唯男”社会呢？

Live没PC，2K倒要出PC。。。

YKWu 实在是一位德才兼备的好老师

有很多人在从少年踏入成人的时候差了一步,于是生活中美好的一面就和他们永别了,真是可惜.在所有的好书中写得明明白白的东西,在人步入卑贱的时候就永远看不懂,永远误解了,真是可惜.在人世间有一种庸俗势力的大合唱,谁一旦对它屈服,就永远沉沦了, 真是可惜.有无数为人师表的先生们在按照他们自己的模样塑造别人,真是可惜. -- 王小波 (1952年5月13日 - 1997年4月11日) 于1978年6月6日

生物学能引出新的数学定理吗？

史树中与金融数学

说到近几年形成的想法，不得不说到美国分析哲学家John Searle和那本小册子Minds,Brains and Science。大一时候硬读下来，当时还在书的margine里写了几句批注（主要是对他的反驳）。。。最近又翻了一遍，又有了一些新的体会。但是说实话，我对他的不少观点并不认同，倒是对他探讨的问题产生了兴趣，有些问题还认同了他所批判的学说。。。总之启发是有一些滴

dualism

以前一直以为我是唯物的，后来就发现唯心论并不是一个愚蠢的学说（应该是源于高三陈琦的政治课），再后来居然发现一些习以为常的东西（主要是关于人的意识驱动）是无法在唯物论范畴内得到解释的（应该是源于飞雄同学的一句话），又后来就是看了John Searle对此的一些讨论，概括起来就是“高层源于低层，又表现于低层”的逻辑关系，有点道理，可并没有涉及到我所感兴趣的本质，但是精彩的在后面：在书的最后一章里，John Searle把当代哲学中试图解释“意志自由”的学说都反驳了（那些说法听起来确实挺牵强。。。），最后说如何解释“意志自由”仍然是一个悬而未决的问题。。。这不得不让人想起一种叫做“二元论”的东西。也就是说，我们不得不在“我们没有自由意志，我们的所有行为已经被事先决定了”和“我们的意志先于物理规律，并能够改变大脑中一部分原子的运动状态”这两者中选择其一。我选择了后者，所以，最后我变成了一个二元论者（当然，在有人能说服我之前）。

functionalism

关于这点，首先我承认很大程度上是由于我先入为主的关于人工智能的一些观点。John Searle时常会在一些关于人工智能的哲学讨论中被提及，不因为别的，因为他跟人工智能有仇。。。他论证了计算心理学、控制论、信息论、Cognitive Science等的存在是没有意义的，更是提出了大名鼎鼎的“Chinese Room Arguement”试图将人工智能从根本上扼杀掉（令我惊讶的是这个大名鼎鼎的论述的居然就出自这本小册子）。

阐述一下功能主义的正当性，以反驳Chinese Room Argument。功能主义：“哲学上的功能主义主张，让事物在精神上成为某种特殊类型的，并非它内部的特别构成方式，而是它作为一个部分在其所在系统内发生作用的方式或扮演的角色。”一个事物用其与环境发生的相互作用来定义是合理的。在数学上，当一个函数因变量对应其自变量处处相等时，我们认为这两个函数相同。同样的，在我们研究某一事物所处系统时，这种“函数性”是关于该事物唯一有意义的东西，也就是说，在这个研究层面上，该事物的内部结构是没有意义的。更进一步地，两个“函数性”完全相同的事物的外部属性也是完全相同的。以上讨论相信是没有异议的。接下来的问题就是“智能”是不是被定义成一个外部属性。如果从内部属性来定义“智能”，则必定会涉及到关于“自我”、“理解”等等主观意识层面的东西，是不可被外物涉及的，于是就得到了一个常见的结论：每个人都认为只有自己是“智能”的，也就是《庄子。秋水》中的“子非鱼安知鱼之乐”。这在讨论“智能”问题上显然是没有意义的。所以“智能”必须用外部属性来定义。

另一个关于功能主义的想法是，“黑箱”和“白箱”的一致性。如果是研究“箱”所处的环境时，二者是一致的，这是容易理解的。同时，我认为，在研究“箱”时，二者同样没有本质的区别。因为除了数学、哲学这些形而上的学科之外，所有的科学都是仅仅在近似的意义下是正确的。白箱与黑箱模拟是没有区别的。所以我看好人工神经网络成为一种统一的科学语言，虽然他美感差点，但至少他统一。。。

善恶后验性

这点总算跟John Searle就没有关系了，主要是草上走提及的“善恶的契约性”。简单地说，善恶是人类社会谋求群体利益最大化的产物，善恶划分并没有先验的正当性，只有利益最大化是绝对的。另外善恶容易沦为既得利益者的洗脑工具。。。